Frédéric Lefebvre, le porte-flingue ... euh porte-parole de l'UMP, est une des personnalités politiques qui, à mon sens, font du mal à la chose publique par excès de morgue et de démagogie. Il s'est pris hier un gentil retour de flamme via internet.
 
 
L'impétueux suppléant d'André Santini compte beaucoup d'adversaires, et quelques ennemis, qui ont réussi à lui faire la peau sur Twitter et ce d'une manière assez amusante. Rions un peu en reprenant quelques éléments croustillants de la vie d'internaute de Monsieur Lefebvre.
 

Frappé par la grace il y a quelques mois, Frédéric Lefebvre ne jurant que par Facebook, et ne semblant pas très motivé par Twitter avait déclaré : "Les minimessages de Twitter, c'est pour faire chic, mais c'est pas là que ça se passe. En revanche, je suis depuis quelques mois sur Facebook. C'était devenu indispensable". Il aurait dû s'en tenir à cette impression car la suite est très drôle.

  
 

 
 

Frédéric Lefebvre a fait ses premiers pas sur la plateforme de micro-blogging il y a très peu de temps, ce mercredi précisément.  Son assistante confirmait hier qu'il s'agissait bien du compte officiel de la voix de la majorité sarkozienne.

Sans attendre plus qu'il ne fallait, et c'est là que l'on constate la rapidité de mobilisation sur le net, plusieurs centaines d'utilisateurs de Twitter ont dégainé bons mots et piques saillantes pour l'accueillir. Il faut dire qu'entre Frédéric Lefebvre et Internet, les relations n'ont jamais été très tendres, tout comme avec les journalistes.

La aussi brève que houleuse histoire entre @FLefebvre_UMP et les twitterers (les utilisateurs de Twitter) a commencé mercredi vers 17h00. Oubliés ses propos de mai dernier, pas à une contradiction près, il entendait même soigner son entrée. Ce fut chose faite bien malgré lui et ce pour notre plus grand bonheur !

Frédéric Lefebvre avait déjà émis maintes protestations infondées lorsque, selon lui, il n'avait pu porter toute la parole de l'UMP à l'Agence France Presse. Chacun peut imaginer la rage qui doit être sienne  aujourd'hui d'être réduit au silence sur Twitter sans qu'il y fut directement pour quoi que ce soit. Mais comment a-t-il été baillonné, vous demandez-vous ?

Le compte de celui qui été ejecté du Parlement sans ménagement par le débarquement du gouvernement d'André Santini, a été bloqué en quelques heures par une mobilisation sans précédent de ses détracteurs sur le net.

La masse de messages à vocation humorisitique pour une part, d'opposition à son arrivée sur la plateforme d'autre part a fait de la gachette sarkoziste une des personnalités les plus populaires de Twitter. Trop populaire sans doute !

Cela a inquiété les modérateurs de Twitter qui ont fermé temporairement son compte pour "activité étrange", "Strange activity" puisque le site est en anglais. Et hop, grâce aux passions qu'il déchaîne contre lui par son comportement que l'on peut qualifier de parfois haineux et méprisant, voilà que le sieur Lefebvre se fait clouer le bec par les internautes.

Bravo Monsieur Lefebvre, en devenant la première victime de la guerre plitique sur Twitter, vous nous avez bien fait rire ! Merci de ce moment de détente dans le monde souvent austère de la politique ...

Le peuple français se définit par son histoire, sa langue et des idéaux en partage. Par le pacte social qui lie chacun de ses membres et par le territoire où ils vivent. En se battant pour la République, pour la justice, pour la laïcité, il a contribué à la singularité de cette identité, héritage des Lumières et de la Révolution.

Un débat sur ce sujet serait donc parfaitement pertinent et même empreint de noblesse si des considérations politiciennes ne venaient le dénaturer. Qu’on en juge : un processus lancé dans la plus totale précipitation, les administrations de l’Etat mobilisées toutes affaires cessantes, les préfets subitement transformés en improbables chevilles ouvrières et, bien sûr, un calendrier conçu à l’aune des prochaines échéances électorales. La France serait donc confrontée à un urgent problème identitaire ?

Gageons que, pour les Français, cette urgence porte plutôt sur l’enjeu de la cohésion et de la justice sociale. Et quitte à susciter une réflexion collective, j’aurais apprécié que ne fût pas oubliée la communauté intellectuelle et notamment les historiens.

Les Lieux de mémoire de Pierre Nora nous en disent plus sur la manière dont la France s’est construite que ne le fera n’importe quel ministre. Car ce sont la liberté de l’intelligence, la dignité de l’histoire, la lucidité de l’analyse, et non pas les dogmes, les slogans ou les arrière-pensées, qui permettent de renforcer une identité.

D’ailleurs comment prétendre lancer un tel débat sans même parler de l’école ?

L’identité française s’est forgée depuis un siècle grâce à ce magnifique instrument d’émancipation qu’on appelle l’école républicaine : immigrés polonais, italiens ou nord-africains, tous ont ainsi partagé avec des Français, depuis des générations, un héritage, des valeurs et même un destin.

Pourquoi l’école peine-t-elle aujourd’hui à jouer ce rôle ? De quels moyens a-t-elle besoin ? Et les maîtres sont-ils suffisamment considérés dans cette mission de cohésion qui est la leur ?

Voilà les questions qu’on aimerait entendre poser et qui ne le seront sans doute pas, à l’heure où la suppression mécanique des postes dans l’éducation nationale est présentée comme un gage de bonne gouvernance.

Alors, ne soyons pas dupes des manipulations en cours. Comme le disait récemment le politologue Jacques Reland (Libération du 3 novembre), refusons l’«exhibitionnisme des symboles» qui se substituerait à l’affirmation des valeurs.

Débattre sérieusement de l’identité nationale, c’est réfléchir à la transformation de ce qui est un fait (naître français) en un choix assumé (être français). Et de ce constat simple aurait pu découler un débat fécond : car si le nationalisme est un poison, le patriotisme peut être un moteur quand l’amour de son pays stimule le dialogue et la rencontre avec d’autres identités.

Autrement dit, parce que je revendique ma fierté d’être français, je respecte d’autant plus celui qui ne l’est pas, qui n’entend pas le devenir, et vers lequel mon regard ne sera jamais celui de la condescendance ou du rejet.

C’est pourquoi j’exècre cette juxtaposition nauséabonde entre «identité nationale» et «immigration». Elle résonne comme une œuvre de faussaires, quand la vérité historique est détournée au profit de compromissions idéologiques.

A l’inverse, être français, c’est assumer un legs qui s’est construit au fil du temps, enrichi au gré de l’histoire, grâce à l’apport multiple des influences, des talents, des cultures, sans lesquelles nous ne serions pas ce que nous sommes.

Et ce cheminement perpétuel le montre : la France n’est en harmonie avec elle-même que quand elle ose, s’ouvre et intègre. La France se perd et doit demander pardon quand s’appliquent les lois vichystes, mais elle est à la hauteur de ses idéaux quand elle promeut l’ambition européenne, au service de la paix et d’un projet de civilisation.

C’est cela l’identité française : non pas une définition frileusement estampillée par des politiciens dans une logique de marketing électoral. C’est une matière vivante, diverse et évolutive. La France, c’est la Carmagnole et les cathédrales, Victor Hugo et Aimé Césaire, Jorge Semprun et Marie NDiaye.

Et peut-être le plus beau, le plus universel dans ce «message français» : l’identité nationale est un bien commun dont le «droit du sol» rappelle qu’elle s’acquiert autant qu’elle se transmet.

Bertrand Delanoë,

Libération, le 17 novembre 2009

La polémique lancée par Eric Raoult à propos des déclarations de Marie N Diaye serait juste absurde si elle n’était pas profondément malsaine.

 
  
Absurde en effet ce prétendu « devoir de réserve » qui devrait s’appliquer aux écrivains récompensés par le prix Goncourt : ce devoir là ne s’impose qu’à certains fonctionnaires, les « fonctionnaires d’autorité » à qui il est légitimement demandé de ne pas tenir de critiques publiques vis-à-vis des décisions prises par le gouvernement.

Mais en quoi un prix littéraire aurait-il vocation à brider la liberté de parole de l’écrivain, liberté fondamentale de tout citoyen, constitutive de l’activité artistique elle-même ? A cette interrogation, le député de Seine Saint-Denis ne répond pas. Ou plutôt, il préfère probablement ne pas répondre. C’est là où la polémique devient malsaine.

 
 
Malsain de lire qu’en la lançant Eric Raoult a tout simplement voulu « faire parler de lui » : comme si dans la France contemporaine, détourner ainsi les questions de liberté pouvait parfaire la renommée des hommes politiques.

Comme si la liberté de parole des écrivains n’était pas dans le cours de l’histoire, et encore aujourd’hui dans de nombreux pays, au cœur du combat pour la démocratie.

Je pense ici à Taslima Nasreen, que Paris s’enorgueillit d’avoir accueilli, estimant, oui, que c’était là le « devoir » de la capitale de la France.

Malsain encore, d’entendre qu’il s’agirait de donner des gages à un certain électorat à la veille des élections régionales, comme si le jeu politique devait inévitablement conduire au piétinement de certaines valeurs.

Malsaine surtout, l’exégèse douteuse à laquelle se livre Monsieur Raoult dans le Monde de samedi, ne regrettant rien de ses propos et affirmant même que, par comparaison, Yannick Noah et Lilian Thuram n’étaient pas allés aussi loin dans la critique de la France.

Yannick Noah et Lilian Thuram ? Sa critique initiale ne portait donc pas exclusivement sur la liberté de parole des écrivains ? Un footballeur, un tennisman, un Prix Goncourt : serait-ce donc la couleur de leur peau qui inspirerait ce « rappel à l’ordre », pas vraiment « républicain » ?

 
  
Sentiment de dégoût. Envie de demander à une certaine droite qu’on arrête là. A l’heure où un ministre ressent le besoin urgent de lancer un débat sur l’identité nationale, un député de la même majorité suggère que certains Français seraient avisés de se taire. Peut-être parce que leur « identité » déplaît.

Cette conception là de la France n’est pas la mienne. Si prompte à distinguer ceux qui la composent, à stigmatiser les différences, à jouer des uns contre les autres, à arrêter une version officielle, et à discréditer ceux qui refusent de la réciter.

Indifférence du gouvernement… Absurde et malsain.

Bertrand DELANOE,

Maire PS de Paris

Le 16 novembre 2009

Le Parti Socialiste ne veut ni fuir le débat sur l'identité nationale, ni tomber dans le piège tendu par Éric Besson, et encore moins se laisser attaquer sur ce terrain-là par Nicolas Sarkozy, qui, dans son discours, jeudi, a fustigé plusieurs réformes emblématiques de la Gauche, en dérapant davantage sur son extrême droite.

Sur le fond, le Parti Socialiste ne sera pas pris en défaut. Après avoir traîné des pieds, la direction du parti a changé de stratégie. «C'est Éric Besson qui court après nous», explique la Première Secrétaire en précisant que le débat sur la nation ne gêne nullement la Gauche. À travers son «tour de France», lancé à la rentrée, Martine Aubry s'intéresse à la nation. «C'est l'un des éléments qui ressort des réunions», assure Christian Paul, chef d'orchestre du Laboratoire des Idées : «Les gens affirment leurs valeurs républicaines et demandent leur défense.» C'est à Rennes, lors de la huitième et dernière étape du parcours, que la maire socialiste de Lille prononcera un discours sur la France, censé restituer l'état d'esprit des sympathisants rencontrés.

C'est là que le Parti Socialiste parlera de la nation, et pas dans les réunions officielles organisées par la Sarkozie pour satisfaire l'électorat vert-de-gris . Le parti «demandera à ses responsables de ne pas se rendre dans les préfectures», a expliqué lundi le porte-parole Benoît Hamon. «On peut, nous, être très intéressés à débattre de l'identité de la France», mais «parce que c'est un sujet sérieux, nous n'aurons pas ce débat avec M. Besson».

Nicolas Sarkozy a lancé cette question «comme on jette un atout sur une table de jeu», il veut «l'instrumentaliser dans le but se séduire les électeurs du Front national, avec l'espoir secret de déstabiliser une gauche censée se trouver mal à l'aise avec ce sujet, et cela à quelques mois d'élections régionales qui s'annoncent serrées», a déclaré le député maire d'Évry, Manuel Valls, dans Le Monde. Même cri d'indignation de la part du député européen Vincent Peillon : «Jamais, sauf au moment du pétainisme, nous n'avons défini ce que nous sommes par le rapport à l'étranger.»

En exaltant de nouveau contre toute attente, lors d'un discours jeudi à La-Chapelle-en-Vercors (Drôme), les symboles d'un des maîtres à penser du régime de Vichy (1940-1945), Nicolas Sarkozy a fini de creuser un sillon idéologique dont les ramifications tactiques ne laissent pas de doute.

"Il semble évident qu'il puise en grande partie dans le registre de l'extrême droite et que c'est calculé", souligne Régis Meyran, docteur à l'Ecole des hautes études en sciences sociales (EHESS) et spécialiste de l'identité nationale.

François Miquet-Marty, président de l'institut Viavoice, confirme que l'extrême droite a repris du poil de la bête avec la polémique sur la vie intime du ministre de la Culture.  "Le Front national a réussi un coup médiatique avec l'affaire Frédéric Mitterrand, il est en train de reprendre de la vigueur et une partie de son électorat qui a voté pour Nicolas Sarkozy en 2007 est tenté de revenir aux sources".

Les enquêtes d'opinion dénotent une progression du parti de Jean-Marie Le Pen dans les intentions de vote pour les élections régionales de mars 2010, à environ 9% au plan national.

A l'Elysée comme à Matignon, même si on se défend de convoquer les thèmes porteurs de l'extrême droite - immigration, sécurité, identité nationale - pour conjurer des pronostics électoraux peu favorables à la majorité, un ministre concède que l'une des préoccupations est d'"éloigner la question d'une résurgence du Front national".

Accusée par le président de la République d'avoir "peur" du débat sur l'identité nationale lancé le 2 novembre par Eric Besson, la Gauche dénonce une "manoeuvre" et un "piège". "C'est indigne du chef de l'Etat que de laisser penser qu'il y aurait d'un côté des bons Français de droite, et de l'autre côté une opposition qui ne connaîtrait pas l'identité nationale et, sous-entendu, qui ne l'aimerait pas", a estimé le député socialiste Pierre Moscovici.

Le sénateur socialiste Robert Badinter a dénoncé sur France Inter une manipulation électorale. "Je comprends très bien que les socialistes refusent de s'y associer", a-t-il dit. "L'identité nationale, pour moi c'est d'une extrême simplicité: communauté de cultures, communauté de valeurs, communauté de destins", a souligné l'ancien ministre de la Justice. "On n'a pas besoin pour ça d'aller dans les préfectures débattre sous la férule d'un féal du président".

En mars 2007, lors de la campagne présidentielle, Nicolas Sarkozy avait déclaré qu'il ne laisserait pas "le monopole de la nation à l'extrême droite". Le vocable d''"identité nationale", que récusent notamment ethnologues et démographes, a été introduit dans les années 1980 par Jean-Marie Le Pen, lorsque le FN a pris corps en France.

Mais hier, Nicolas Sarkozy, avec l'appui de son conseiller Henri Guaino, a emprunté au nationalisme de Maurice Barrès en multipliant les variations sur "la leçon de la terre", la "conscience nationale", "la terre et les morts" chantés par l'écrivain du XIXe siècle. Nous voilà bientôt tous dreyfusards face à une droite moisie par les idées fascisantes sorties d'outre-tombe par un Président indigne de la République !

"On comprend l'Histoire de France quand on accepte de vibrer avec le souvenir du Sacre de Reims et d'être ému par le récit de la fête de la Fédération", a déclaré Nicolas Sarkozy. L'identité catholique - le président français juge que le retrait de la mention des "racines chrétiennes de l'Europe" du traité européen est une erreur -, le culte des ancêtres, de la terre, de la famille parcouraient son discours comme le "Roman de l'énergie nationale" de Maurice Barrès. Et pire ...

"Les caractères propres, ethniques et nationaux, nés de variations séculaires, qui différencient le Français de France de l'étranger, ne sont point des métaphores", écrivait l'écrivain dans "Le système nerveux central", publié en 1899. Des chercheurs se sont alarmés de l'émergence de "normes identitaires" comme autant d'injonctions propres à exclure - des "reconduites à la frontière" de l'identité. Barrès et Maurras l'ont écrit, Sarkozy, Besson et consorts le préparent ...

Une réminiscence de "l'Anti-France" de Charles Maurras, dont on a pu retrouver les accents jeudi dans l'évocation d'une "désintégration civique et sociale", avancent certains. Et d'un jour de 2006 quand Nicolas Sarkozy a dit devant des militants UMP: "Si certains n'aiment pas la France, qu'ils la quittent". La France,nous l'aimons, la dérive nationaliste et
populiste du pouvoir nous la dénonçons.

En empruntant tout autant au "nationalisme fermé", le "nationalisme des nationalistes" théorisé par Michel Winock, et au nationalisme républicain prétendu "ouvert" à la Charles Péguy, Nicolas Sarkozy cultive une ambiguïté idéologique à même d'inspirer des ralliements divers, sur sa droite extrême uniquement.

Attention, il y a danger pour la Démocratie. La dérive nationaliste d'une droite sans  repère républicain ni idée démocratique se poursuit.